引言：建筑行業是國民經濟的支柱產業，也是勞動力群體的高聚集領域，更涉及了大量的法律事務。伴隨著依法治國理念的深入人心和城鎮化腳步的進一步加快，建筑行業從業主體法律意識更加強化，建筑行業各類合同關系更加密切，利益和責任劃分和協調更加復雜，全行業對法制教育的需求更加強烈。為此，合肥市建筑工程協會應會員單位需要，立足法務工作實際，發揮線上平臺優勢，特推出《建筑業政策法規系列解讀》，為廣大會員、從業者及相關機構把握行業政策、知曉行業動態、了解法規常識、依法合規經營、維護自身權益提供更多參照與指導。

施工合同中“不得索賠”約定是否有效

建設施工領域，不得索賠，主要指施工合同中約定，承包人不得向發包人提出工期及伴隨的損失索賠，即使是因發包人原因產生的的工期延誤、停、窩工等損失也不得向發包人主張。此項約定等于讓承包人自愿放棄向發包人索賠的權利，若因發包人原因導致損失發生，承包人嚴格依照合同約定自擔風險有所不公。那么施工合同中“不得索賠”的約定是否有效呢？

第一，施工合同是在平等民事主體之間簽訂的，作為平等主體，雙方在簽訂合同時對相關權利義務協商確定，有權對自身權利進行處分，在無無效或可撤銷事由的情況下，合同自訂立時有效。并且承包人是建設施工領域的專業人員或單位，應當具有一定的商業風險預見能力，對合同中的免責事由有一定的判斷能力。雖《合同法》第五十三條中規定“因故意或者重大過失造成對方財產損失”的免責條款無效，但當事人經過充分協商確定的免責條款，只要是完全建立在當事人自愿的基礎上，免責條款又不違反社會公共利益，此免責條款并非無效。

第二，“不得索賠”約定并未違反《合同法》有關效力性的強制性規定。《合同法》第二百八十三條規定：“發包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設備、場地、資金、技術資料的，承包人可以順延工程日期，并有權要求賠償停工、窩工等損失。”，以及第二百八十四條規定：“因發包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發包人應當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設備調遷、材料和構件積壓等損失和實際費用。”，上述兩條明確規定了因發包人原因造成的工期延誤及相關損失，發包人應當賠償，那么施工合同中約定“不得索賠”，是否違反了《合同法》第五十二條規定的“違反法律、行政法規的強制性規定”？筆者認為并不違反。《合同法》第五十二條中的“法律、行政法規的強制性規定”僅指法律、行政法規有關效力性的強制規定，即合同約定只有違反法律、行政法規有關效力性的強制規定時才應認定為無效。《合同法》第二百八十三條、二百八十四條的規定并非確認合同效力的效力性強制性規定，因此，即使“不得索賠”約定違反《合同法》第二百八十三條、二百八十四條之規定，也不應認定為無效。

   綜上所述發包人和承包人在經過充分協商的情況下可以約定“不得索賠”，該約定有效。但是，施工合同中約定了“不得索賠”，承包人并非必須按照合同約定不得向發包人行使索賠權，如果承包人所遇到的損失已經超出其簽約時所能預見到的風險，那么按照《合同法》第五十四條之規定，承包人可以顯失公平為由請求撤銷合同，撤銷權行使期限為撤銷事由發生后一年。